原来标题是《我孙子被毒死了已经够可怜了，你们还要处罚我》，吐槽君觉得太过带节奏。
王大妈是一个很爱占小便宜的人，平时看到哪里有好东西总是爱顺回家，认为这点小东西丢失大家不至于报警。
事发当天她看到有辆自行车上挂着一些鱼，王大妈也就和平时一样将其顺回家想煮给孙子吃。
而她就在离开的时候，就听到失主在不断大喊他的河豚被偷了，河豚有毒，不经处理是不能吃。而大妈听到后只认为是失主想要拿回河豚而编的话，反而藏得更加严实，并迅速离开的现场。
到家后大妈迅速将河豚处理，并煮成一锅香喷喷的汤给孙子吃。
结果孙子喝完汤不久后就倒地不起，大妈迅速将孙子送往医院，最后还是医治无效身亡。
王大妈以失主下毒为依据将河豚的失主告上法庭。
那河豚的失主究竟需要承担王大妈孙子死亡的责任呢？
有人说，明明知道河豚有毒，然后还放在容易拿到的地方，这不是害人吗？那失主肯定有责任。
可事实是，河豚并不属于被管制物品，所以放在车子上没任何违规的地方，另外，在河豚被盗后，失主还到处大喊河豚有毒，不能吃，已经履行了注意的义务，所以失主是不用负上任何责任的。
#普法行动#
而王大妈顺走河豚的行为就已经属于盗窃，但是河豚价值并不高，所以根据《治安管理处罚条例》第49条：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处5日以上10日以下拘留,可以并处500元以下罚款。
而王大妈毒死孙子的行为是否构成了投毒罪呢？
因为王大妈在盗窃和煮汤给孙子时，并不懂河豚是有毒的。所以她在主观意志上是不存在投毒的意愿，最多在道德上被谴责无知。所以并不构成投毒。
而王大妈孙子的死是因为王大妈偷河豚给孙子吃，属于客观上的下毒者，虽不属于犯罪，但也必须承担民事责任，也就是说如果孙子的父母向王大妈索要赔偿责任的时候，王大妈必须承担（这只是法律层面上的判罚，现实上这种情况王大妈一家也很矛盾）
综上所述，法院判罚失主无责，王大妈承担所有的责任，本来应该处以6日的拘留和250元罚款，但是因为案件特殊，所以就不处罚了。
对于这件事，大家认为这法院判罚是否公正呢？
吐槽君个人觉得，王大妈虽然很可怜，但这事判的公正。
