一篇关于面试考题“分粥”的故事,写的比较YY,但看完还是满有道理滴!

这篇文章写的比较YY,最后那个90后面试者百分百会被办掉,不过这事也说出了企业的真实情况,看看还是蛮不错滴~

面试:你给10人分粥怎么不吃亏?95后痛斥面试官,老板:舒服

著名哲学家约翰罗尔斯讲过一个经典的“分粥”故事。有家公司老板非常喜欢这个哲理故事,就让面试官当作面试题,老板假装吃瓜群众围观。面试官问道,“你们班组有10名员工,每天只给一桶粥,要命的是每次粥都不够吃。如果让你来制定分粥规则,你应该怎么做?”

第一位应聘者回答,“我建议大家推选一名德高望重的员工来分粥,因为大家信得过他。”面试官追问道,“民主推举的老员工,能真正做到公平公正吗?其他员工为了多分到粥,难道不会讨好他、不会给他送礼,他在分粥时会不会勺子一抖?”应聘者无言以对。

第二位应聘者回答,“我建议大家推选一位分粥人,再推选一位监督人,监督分粥人公平合理进行分粥,让他俩互相制约。”面试官继续追问,“如果分粥人和监督人私下里合作,先给自己多分粥怎么办呢?”应聘者哑口无言。

第三位应聘者回答,“我认为要把10个人分成两组,一组是分粥委员会,研究如何公平分粥,一组是监督委员会,研究如何制约分粥权力。一群人分粥,另一群人监督,两个委员会内部也形成了制衡,彻底解决了分粥难题。”面试官追问,“10个人分成两组,每天斗来斗去,粥都被打翻在地,决策效率低,群体矛盾大。你的麻烦更大。”

第四位应聘者回答,“我认为,不管是推举个人来分粥,还是选举委员会来分粥,都是解决不了根本问题,只能增加寻租行为。我建议每天轮流分粥,充分尊重每位员工的分粥权力,这样才是真正的让每位员工平等。”面试官追问,“每位员工轮流分粥,看似人人平等,但是,轮到谁分粥,谁先吃个水饱,其他时间就要挨饿。”应聘者张口结舌。

第五位应聘者回答,“人人都是自私的,各个都是利己的,不解决人性问题,就无法解决分粥规则问题。其实很简单,稍微改变一下分粥规则就可以了。比如,我们既可以轮流值日分粥,也可以推选一人分粥,这些都不是主要的,重要的是谁分粥谁吃最后一碗。”面试官追问,“为什么?”应聘者回答,“他必须每碗平分,否则,根据人性自私原理,最少的那碗,一定会留给分粥人。”

最后一位95后应聘者听不下去了,站起来怒怼面试官,“你们出的这道题,目的就是让员工窝里斗。老板为什么不增加粥,让员工多劳多得?员工为什么非要自己人斗自己人,千方百计算计别人?为什么不联合起来,向老板争取更多的粥?老板也不反思一下,让员工斗来斗去,谁也吃不饱,哪有力气干活,哪有积极性?”

这位95后继续驳斥道:“一个优秀公司,绝不应该让员工内斗内耗,应该制定奖优罚劣、奖勤罚懒的绩效考核机制。优秀的分粥规则,不是为了怎么把粥分得一样多,而是鼓励员工多创效多分粥。这个问题,表面上考的是员工,实际上考的是老板。关键是老板要有胸怀,舍得扩大蛋糕,增加员工收入,而不是玩存量博弈游戏。”

“这样的公司我不会来”,这位90后说完,扭头就走。老板从来没有听到过这样的解答,击中了这道面试题的本质。老板听得酸爽,不禁叫出声来:舒服,痛快,请你留步,你被录用了。

PS:罗尔斯的“分粥理论”,本来是想告诉我们:在公司管理中,制度创新、机制创新的重要性。不同的制度安排,会形成不同的单位风气。但罗尔斯引以为豪的“分粥理论”,正如这位90后批驳的,它并不是一个好机制,没有跳出“存量游戏”的“陷阱”。真正公平公正的机制,一定是“增量游戏”,提高所有员工的积极性和创造性,最终达到让老板和员工“共赢”的结果。

声明:本站文章,有些原创,有些转载,如发现侵权侵请联系删除。本站所有原创帖均可复制、搬运,开网站就是为了大家一起乐乐,不在乎版权。对了,本站小水管,垃圾服务器,请不要采集,吐槽君纯属用爱发电,经不起折腾。

给TA打赏
共{{data.count}}人
人已打赏
工作

大企业的安稳都是骗人的!

2019-6-28 10:25:34

工作

苹果首席设计官乔纳森-艾维将离职,黑粉居然高潮了。。。

2019-6-28 14:07:21

2 条回复 A文章作者 M管理员
  1. qq_1552353990

    那么问题来了,吐槽君喝饱粥了么 [s-44]

个人中心
购物车
优惠劵
今日签到
有新私信 私信列表
搜索