看了某报和某报对地铁偷拍事件的评论，有些怀疑是否有人在搞恶作剧！
——因为作为国家主流媒体，怎么可能逻辑如此混乱，甚至张冠李戴南辕北辙。
一，把偷拍事件定性为“乌龙”，显然是驴唇不对马嘴
所谓乌龙，是指无意中犯的低级错误。
比如把足球踢进自家球门，叫乌龙球。
他显然不是故意踢的，所以叫无意中的动作。
但球进自家门却是真实存在，所以叫低级错误。
那位川大女研究生作为接受高等教育的读书人，明知网络是公众场合，是大众平台，仍然在网络上明目张胆造谣诬陷侮辱他人。
这显然是有意识的行为，与无意识毫不沾边。
其行为已涉嫌触犯法律法规，与低级错误更是离题万里。
所以无论从行为还是法律两方面讲，与乌龙都风马牛不相及。
这怎么能叫乌龙呢？
这不是鱼目混珠逻辑混乱又是什么？
也正由于定性错误，接下来的论点也就更加奇葩荒唐。
二、把涉嫌违法违规说成“揣测”“商榷”，显然是扭曲真相避重就轻
该文说：
在明知是误会的情况下，仍然对当事人进行恶意揣测，的确值得商榷。
纵观偷拍门事件，并非是止于揣测，而是付诸了侮辱诽谤违法违规的实际行动，
已经是板上钉钉铁证如山的事情，你还要揣测商榷什么呀？
可见”揣测“和“商榷”明显是张冠李戴用错了地方，扭曲了事实的真相。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：
公然侮辱他人，处五日以下拘留或五百元以下罚款。
情节严重的处五日以上拘留，可以并处五百元以下罚款。
《中华人民共和国刑法》第246条规定：
以暴力或者其它方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的处三年以下有期徒刑，拘役，管制或者剥夺政治权力。
《四川大学学生纪律处分暂行条例》第14条第9项规定：
威逼、恐吓、侮辱、毁谤他人者，视其情节轻重给予严重警告直到开除学籍处分。
相关司法解释：
同一诽谤信息被点击浏览次数达到五千次以上，或被转发五百次以上的，即视为情节严重。
请问该文作者：
在网络上曝光被害人照片，再三声称被害人是猥琐男，不是第一次作案，出门必死，并且决不道歉。
请问哪一条不符合“公然侮辱”和“捏造事实诽谤他人”以及“情节严重”的条款。
对证据确凿铁证如山的涉嫌违法违规行为，需要考量的无非是死刑，缓刑，无期徒刑。有期徒刑，拘役管制，罚款，剥夺政治权力，行政纪律处分包括党纪处分。
除此之外，还有什么需要商椎的，你要跟谁商榷，你到底要商椎什么？
难道要置法律法规于不顾，把事件商椎得避重就轻大事化小小事化无吗？
三、没受任何惩罚就急于画休止符，党纪国法何在，公道天理何在
时至目前，这位涉嫌违法违纪的川大女研究生，既没受到法律制裁，也没受到纪律处分。更没受到党纪处分。
也就是说，无论在法律还是纪律上，她都毫发无损。
奇怪的是，在这个节骨眼儿上却急于画上休止符。
难道她不应该受到人民大众的舆论谴责吗，
不应该接受法律法规的制裁吗。
只有她受到合理合法合规的制裁，
为今后类似事件敲响警钟，
为恢复良好的网络生态和社会秩序作出样板，
事件才能画上了圆满的句号。
而在这些都没有落实的前提下，
急于画上休止符的目的何在？
党纪国法何在？
公道天理何在？
更有一种莫名其妙的论调甚嚣尘上：
得饶人处且饶人，差不多就行啦，上大学不容易，应给她一个机会。
要多包容，多体谅，别逼人太甚，否则她抑郁跳楼了怎么办。
正因为有这种论调存在，
加害人的家属才敢于跳出来为自己的女儿张目，甚至威胁网友，向公理发起挑战。
这种荒唐的现象论调真让人哭笑不得。
面对涉嫌违法嫌疑人，
不去惩恶扬善消除影响追究她的责任，
却担忧她的安全以及前途发展。
这到底是真善良还是伪善良。
舆论是应该站在维护公平正义这一边，
还是站在包庇涉嫌违法犯罪的嫌疑人一边。
请问：
在被害人没有报警之前，加害人是何等嚣张跋扈张狂至极。那个时候写评论的作者又在哪里？
当加害人猖狂至极的时候，
为什么不站出来谴责施暴女破坏网络空间的生态和社会秩序？
为什么不站出来提倡多一分包容多一分谅解多一分和谐？
为什么不站出来为受到网暴的农民工伸张正义？
如今，
加害人还没受到处罚，
却不去谴责施暴者，不去处罚施暴者，
反而对批评者吹毛求疵，
把挖出她黑历史的正义之举说成是网暴，
急于息事宁人画上休止符。
扪心自问地想一想，
你这所谓的包容体谅对得起受到网暴的农民工吗？
对得起人民群众对邪恶现象的滔滔怒火吗？
我们到底是要倡导什么，扬弃什么，鼓励什么，遏制什么？
如此简单的道理，怎么就本末倒置弄糊涂了呢？
最近又传出，川大竟然声称该人是否党员属于个人隐私要保密。
无语呀，无语！
党员身份是公开的，啥时成了个人隐私？
我党作为执政党，啥时成了保密的地下党？
说不下去了，
一切都显得那么奇葩！
