王某最近面临着一桩难事。

前几天，银行突然给他打来电话，说误转了50万到他账户上，请他即刻归还。而王某确实收到过那一笔转账，但是当时他没有注意到，也是后来接到电话时才发觉。

可是那时候，这笔转账已经被他的信用卡中心扣划走抵充欠款了。

银行那边经常打来电话催告，称其应尽快还款，否则构成不当得利，将对其提起诉讼。

王某急忙与信用卡中心那边协商，可信用卡中心却拒绝将此款退回，称其只是按职责进行扣划，没有过错，无需承担退回的责任。

一方是急忙催促的还款的银行，另一方是死咬着不放口的信用卡中心，王某被两方逼得团团转。他哪里凑的来这50万还给银行呢？面对银行所称的起诉，王某又担心受到法律的制裁。

他觉得自己简直是一个冤大头，莫名其妙地被转了50万元，又莫名其妙地被扣划走。而自己却要承担这“加急”的50万债务和法庭的审判。

此时此刻，王某、银行和信用卡中心三者的法律关系是什么呢？王某是否需要承担法律责任，其应当采取什么方法来保护自己的合法权益？

【以案释法】

现实中，关于这种金融争议案件有很多，我们很难在其中找到完全的过错一方，导致难以分配法律责任。

有很多网络文章称，银行威胁王某如不及时还款将构成民法上的不当得利，是没有法律依据的。可是根据《民法典》的规定，这个观点是正确的吗？

一、王某构成不当得利，但是不应当对款项的返还承担全部责任

根据我国《民法典》第122条规定，因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

从法条字面意思来理解，不当得利的构成需要满足四个条件，其一是没有法律依据，也就是说该笔钱款不是通过法定理由或约定理由得到的。

其二是取得了不当利益，也就是说，不当得利者必须是一个现实的受益人。其三是存在受损失的人，请求返还财产的人必须因他人的不当得利行为而受到了损失。

而这里值得我们注意的是，不当得利中，利益的范围既包括财产不应增加而增加，也包括本应减少的财产没有减少。符合这两种情况的都会被评为不当得利中的“受益人”，而王某显然属于后者。

王某本身就已欠款50万余元，在银行错误地将钱款转到他的账户上时，这笔钱款被信用卡中心划拨走，从而偿还了一部分债务。也就是说，案件中涉及的三方主体，王某是唯一的得利人。

因此，王某属于不当得利人，当然需要对银行负有返还这笔钱款的义务。

然而，王某一时间无法拿出这笔钱款，又该如何呢？

法条只规定受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是这笔利益一拖再拖，就会产生利息，难道王某还要因此承担巨额的利息吗？

王某其对该笔转账不知情，自然不具有过错，基于公平原则的考量，王某不应当对全部的欠款都负有返还义务。

在（2017）最高法民在287号案件中，最高人民法院表示：“在不当得利的法律关系中，如一旦构成不当得利，即不问过错一概由受益人负全部返还义务，会混淆了不当得利构成要件和法律效果这两个本属不同层面的问题，也违反了不当得利调节财产价值不当移动的规范意志和价值指向。”

不当得利的法律效果，旨在填补无端受损人的损失，也防止他人无故得利，从而形成不良的社会得利风气。

然而，若不论过错一味的由受益人承担损失人的损失，就会出现本案所涉及的有失公平的情景。

王某本身是无辜的，其虽然借由银行错误划拨的款项填补了50万元的债务，然而却造成了另一个催促的更紧急的债务，在这种情况下，王某本身也是受害人。

最高人民法院明确指出，在非基于不当得利人的过错而导致的各种法律或事实上的原因，致使原财产不能返还的情况下，现行法律并没有规定受益人返还财产的范围，这是一项亟待弥补的法律漏洞。

因此，虽然王某符合不当得利，但是如果银行以此去法院起诉的话，法院也不会完全支持银行的主张，而是会建议双方进行协商和解，毕竟银行才是唯一的过错方。

二、在三方均没有违反法律的情况下，应当通过友好协商解决此类争端，有过错方应当承担一定的责任。

由于法的滞后性，法律漏洞是很常见的，面对这种情况，应当以公平正义的原则为导向，坚持法律精神，本着民众朴素的思想进行友好的协商。

王某借用银行的钱还了自己的贷款，当然应对此负有返还义务。而银行错误的将钱款转到王某账户上，也应当为其过错承担相应的责任。

比如，经过协商，银行可以通过对王某延长还款期限，或者是免除利息等方式，给王某还款的时间和喘息的机会，最终让负有义务的人承担自己的义务，让三方的合法权益都达到平衡状态。

法律不是万能的，有些问题法律无法调节，有些问题不适合由法律来调节。我们日常生活中面临的各种各样的难处，往往需要调动人的主观能动性，通过积极友好协商的方式来解决。