四川广安一男子开了一家小卖铺，结果却被3名年轻人抢了3包香烟，男子不甘心被抢骑上摩托车追赶，可是却没有发现人，随后悻悻地回到超市。没想到第二天两年轻人回来向男子要人，此后得知其中一人跳河逃跑时身亡，于是其家人将男子起诉到法院，索赔28万元。
男子老许在当地开了一家小超市，事发这天晚上，店里来了三个年轻人，其中一男子表示要两包中华，老许就转身拿烟，就在转身一瞬间，男子从老许手上夺过香烟，三人就跑出门外了。
老许愣了一会，随后就出门追赶，看到三人已经跑远，于是就骑上了摩托车追赶，看到男子李某跑到了桥下，于是就去追赶李某，可是在桥下老许并未发现李某，在桥下待了一会没有发现人，于是老许就悻悻地回超市了。
第二天，老许刚开超市的门，就发现昨天抢烟的两男子曹某和刘某来到店里，向老许要人，称联系不上李某，随后便报了警，经过调查，最终在桥下水电站发现了李某的尸体，经鉴定为溺水死亡。
不久后，李某父母接受不了儿子的突然离世，认为是儿子买烟时，遭到了老许追赶导致了儿子的死亡，于是将老许和曹某和刘某起诉到法院，要求赔偿28万元。
老许辩称，此案的发生是因为三人来店里抢劫，追赶行为是保护自己合法财产的自救行为，其与李某没有发生任何肢体或其他接触，是逃跑过程中意外溺水死亡，其追赶行为与李某的死亡并无法律上因果关系。
刘某和曹某辩称，其与李某的死亡没有任何关系，不应承担赔偿责任。
法院审理后认为，本案最大的争议焦点为李某的溺亡，这个损害后果与三被告各自实施的行为有无法律上的因果关系。
首先，许某在自己的财产受到不法侵害时，因情况紧急，骑车追赶不法侵害人，以便及时挽回自己的损失，是自助行为，是对违法行为的勇敢制止，行为具有正当性。
其次，李某实施不法行为后逃跑，在选择逃跑路线时，未选择相对较安全的路线，而选择逃到江水里进行躲藏，将自己置于危险境地，李某作为完全民事行为能力人，应到预见到江水里的危险性，其损害后果由其自身实施的行为直接导致。
第三，李某的尸体检验结果为溺亡，无外击伤，证明许某未对李某实施直接伤害行为，即许某的自助行为没有超过限度，处于合法合理的范围之内。
第四，事发时间深夜，光线不良，且许某在未携带照明设备的情况下，未能发现李某下水的情况，因此许某无法对李某给予救助，所以许某的追赶行为与李某溺亡之间无法律上的因果关系。
本案中李某、刘某和曹某实施的共同抢夺行为并逃跑，多人共谋违法犯罪，参与者均有过错，均应承担相应的法律责任。最直接原因应是李某自身的过错导致，应由其自行承担主要责任，刘某、曹某承担次要责任。
法院酌定由被告刘某、曹某各自承担15%的赔偿责任，即赔偿受害人家属41081元，老许并不承担法律责任。
事实上，三人趁着老许不备，从其手中抢了三包香烟，这个行为应当定性为抢夺，由于香烟的价值不足1000元，因此正常来讲，三人的行为是违反《治安管理处罚法》的违法行为，事后，刘某、曹某均被公安部门处以了行政拘留的处罚。
